В случае биохимического рецидива (БхР) рака предстательной железы (РПЖ) важным является разграничение местного рецидива в ложе и системного прогрессирования заболевания. Традиционные методы визуализации имеют ограниченные возможности, особенно у пациентов с невысоким уровнем простатического специфического антигена (ПСА). В последние годы возросла роль позитронной эмиссионной томографии, совмещенной с компьютерной томографией (ПЭТ/КТ), с PSMA-меченными лигандами, однако в настоящее время не существует единого мнения об эффективности этого метода в выявлении местного рецидива заболевания. Цель исследования – изучить диагностические возможности ПЭТ/КТ с 18F-PSMA-1007 в выявлении местного рецидива РПЖ. В исследование были включены 57 пациентов, которым по поводу БхР после радикальной простатэктомии выполнена ПЭТ/КТ с 18F-PSMA-1007, и, согласно полученным результатам, отсутствовали отдаленные и/или регионарные метастазы. У 53 (93,0 %) пациентов клинически верифицирован местный рецидив. Диагностическая чувствительность (ДЧ) ПЭТ/КТ в выявлении местного рецидива составила 58,5 %, диагностическая специфичность – 75,0, положительное предсказательное значение – 96,9, негативное предсказательное значение – 12,0 %. По данным мультивариантного анализа, только уровень ПСА оказался статистически значимо ассоциирован с истинно положительными находками при ПЭТ/КТ (р = 0,02). По данным многофакторного анализа, уровень ПСА является независимым фактором, влияющим на ДЧ ПЭТ/КТ с 18F-PSMA-1007 в выявлении местного рецидива (p < 0,05). В группе пациентов с низким уровнем ПСА ДЧ составила всего 20,0 %. В связи с этим негативный результат ПЭТ/КТ при ПСА < 0,5 нг/мл не является основанием для отсрочки начала «спасительной» лучевой терапии.
1. Contemporary update of the prostate cancer staging nomograms (Partin tables) for the new millennium / A. W. Partin [et al.] // Urology. – 2001. – Vol. 58, N 6. – P. 843–848. https://doi.org/10.1016/s0090-4295(01)01441-8
2. Partin, A. W. The clinical usefulness of prostate specific antigen: update 1994 / A. W. Partin, J. E. Oesterling // J. Urol. – 1994. – Vol. 152, N 4. – P. 1358–1368. https://doi.org/10.1016/s0022-5347(17)32422-9
3. Cancer progression and survival rates following anatomical radical retropubic prostatectomy in 3,478 consecutive patients: long-term results / K. A. Roehl [et al.] // J. Urol. – 2004. – Vol. 172, N 3. – P. 910–914. https://doi.org/10.1097/01.ju.0000134888.22332.bb
4. 20-Year survival after radical prostatectomy as initial treatment for cT3 prostate cancer / C. R. Mitchell [et al.] // BJU Int. – 2012. – Vol. 110, N 11. – P. 1709–1713. https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2012.11372.x
5. The long-term clinical impact of biochemical recurrence of prostate cancer 5 or more years after radical prostatectomy / J. F. Ward [et al.] // J. Urol. – 2003. – Vol. 170, N 5. – P. 1872‒1876. https://doi.org/10.1097/01.ju.0000091876.13656.2e
6. EAU-ESTRO-SIOG guidelines on prostate cancer. Part II: treatment of relapsing, metastatic, and castration-resistant prostate cancer / P. Cornford [et al.] // Eur. Urol. – 2017. – Vol. 71, N 4. – P. 631–635. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2016.08.002
7. Sanchez-Crespo, A. Comparison of gallium-68 and fluorine-18 imaging characteristics in positron emission tomography / A. Sanchez-Crespo // Appl. Radiat. Isot. – 2013. – Vol. 76, N 1. – P. 55–62. https://doi.org/10.1016/j.apradiso.2012.06.034
8. Gorin, M. A. PSMA-targeted imaging of prostate cancer: the best is yet to come / M. A. Gorin, M. G. Pomper, S. P. Rowe // BJU Int. – 2016. – Vol. 117, N 5. – P. 715‒716. https://doi.org/10.1111/bju.13435
9. Intraindividual comparison of 18F-PSMA-1007 PET/CT, multiparametric MRI, and radical prostatectomy specimens in patients with primary prostate cancer: a retrospective, proof-of-concept study / C. Kesch [et al.] // J. Nucl. Med. – 2017. – Vol. 58, N 11. – P. 1805–1810. https://doi.org/10.2967/jnumed.116.189233
10. Detection efficacy of [18F]PSMA‐1007 PET/CT in 251 patients with biochemical recurrence after radical prostatectomy / F. L. Giesel [et al.] // J. Nucl. Med. – 2019. – Vol. 60, N 3. – P. 362‒368. https://doi.org/10.2967/jnumed.118.212233
11. Parameters predicting [18F]PSMA-1007 scan positivity and type and number of detected lesions in patients with biochemical recurrence of prostate cancer / N. A. Bidakhvidi [et al.] // EJNMMI Res. – 2021. – Vol. 11, N 1. – Art. 41. https://doi.org/10.1186/s13550-021-00783-w
12. 68Ga-labeled prostate-specific membrane antigen ligand positron emission tomography/computed tomography for prostate cancer: a systematic review and meta-analysis / F. E. von Eyben [et al.] // Eur. Urol. Focus. – 2018. ‒ Vol. 4, N 5. – P. 686–693. https://doi.org/10.1016/j.euf.2016.11.002
13. Prediction of outcome following early salvage radiotherapy among patients with biochemical recurrence after radical prostatectomy / A. Briganti [et al.] // Eur. Urol. – 2014. – Vol. 66, N 3. – P. 479–486. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2013.11.045
14. Assessing the optimal timing for early salvage radiation therapy in patients with prostate-specific antigen rise after radical prostatectomy / N. Fossati [et al.] // Eur. Urol. – 2016. – Vol. 69, N 4. – P. 728–733. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2015.10.009
15. Prognostic factors after salvage radiotherapy alone in patients with biochemical recurrence after radical prostatectomy / W. Song [et al.] // Int. J. Urol. – 2016. – Vol. 23, N 1. – P. 56–61. https://doi.org/10.1111/iju.12960
16. Leventis, A. K. Local recurrence after radical prostatectomy: correlation of US features with prostatic fossa biopsy findings / A. K. Leventis, S. F. Shariat, K. M. Slawin // Radiology. – 2001. – Vol. 219, N 2. – P. 432‒439. https://doi.org/10.1148/radiology.219.2.r01ma20432
